Le réalisme et le libéralisme dominent les débats sur l'anarchie internationale. Une troisième voie théorique a construit, depuis le milieu du XXe siècle, une architecture conceptuelle singulière. L'École anglaise — ou « internationalisme britannique » — propose de dépasser l'opposition binaire entre le chaos hobbesien et la coopération kantienne. Sa distinction fondamentale entre « système international » et « société internationale » permet de penser la gradation des rapports interétatiques. Martin Wight, Hedley Bull, Tim Dunne, Milja Kurki, Steve Smith et Georg Sørensen en retracent la genèse, la méthode et les limites.

Une troisième voie théorique

Le réalisme et le libéralisme dominent les débats contemporains sur l'anarchie internationale. Une troisième voie théorique a construit, depuis le milieu du XXe siècle, une architecture conceptuelle singulière pour penser les relations entre États. L'École anglaise — également désignée sous le vocable d'« internationalisme britannique » — propose de dépasser l'opposition binaire entre le chaos hobbesien et la coopération kantienne. Elle introduit une distinction analytique fondamentale : celle qui sépare le « système international » de la « société internationale ».

Tim Dunne, Milja Kurki et Steve Smith, dans International Relations Theories, ainsi que Georg Sørensen, Jørgen Møller et Robert Jackson, dans Introduction to International Relations, présentent cette approche comme une médiation théorique entre les traditions dominantes.

Les trois traditions de Wight

La genèse de cette école remonte aux travaux fondateurs de Martin Wight et Hedley Bull, développés à la London School of Economics puis à l'Australian National University dans les années 1960 et 1970. Wight, dans ses réflexions sur les traditions de la pensée internationale, identifie trois courants majeurs qui structurent durablement la discipline.

Le réalisme machiavélien (ou hobbesien) ne voit dans les relations entre États qu'un système de forces où la survie dicte tous les comportements. Le rationalisme grocien, héritier de Hugo Grotius, postule au contraire que les États, même en l'absence de gouvernement mondial, peuvent former une société dotée de règles communes. L'universalisme kantien, enfin, imagine une communauté cosmopolitique transcendant les États.

L'École anglaise se situe délibérément dans la tradition rationaliste, sans ignorer les apports des deux autres courants. — D'après Martin Wight, International Theory (1991) 

Martin Wight, dans ses cours et écrits posthumes rassemblés sous le titre International Theory (1991), distingue ces trois traditions. Cette cartographie n'est pas seulement descriptive. Elle structure encore aujourd'hui les débats sur la nature des relations internationales et sur la possibilité d'une éthique globale.

Système vs société internationale

Hedley Bull, dans son ouvrage majeur The Anarchical Society (1977), systématise cette distinction. Un « système international » existe dès lors que les comportements de deux ou plusieurs États sont déterminés par la nécessité de prendre en compte les actions des autres. Il s'agit d'une simple interaction mécanique, où les États se comportent comme des unités en interaction sans pour autant se reconnaître des règles communes ou des valeurs partagées.

Une « société internationale », en revanche, existe lorsqu'un groupe d'États est conscient que ses relations sont soumises à des règles communes et qu'il participe au fonctionnement d'institutions partagées. La distinction n'est pas seulement conceptuelle. Elle permet de penser la gradation des rapports interétatiques : tous les systèmes ne sont pas des sociétés, et toutes les sociétés ne sont pas également intégrées.

Sørensen et ses coauteurs soulignent que cette approche présente un avantage heuristique majeur. Elle permet d'analyser les relations internationales sans tomber dans le réductionnisme réaliste — qui voit partout la lutte pour la puissance — ni dans l'angélisme libéral — qui postule la coopération comme une donnée naturelle. L'ordre international, dans cette perspective, est une construction historique fragile, constamment négociée, jamais définitivement acquise. Les États peuvent former une société sans pour autant former une communauté morale intégrée. Ils peuvent partager des règles de coexistence sans partager des valeurs de justice. Cette distinction permet de rendre compte de la complexité des relations internationales contemporaines, où coexistent des logiques de puissance, des mécanismes de coopération institutionnelle et des aspirations normatives.

Une méthodologie classique

Dunne et ses coauteurs insistent sur le fait que l'École anglaise ne se contente pas de décrire. Elle propose une méthodologie spécifique, qualifiée de « classique » par opposition aux approches « scientifiques » du néoréalisme waltzien. Là où Kenneth Waltz cherche à construire une théorie générale déductive, fondée sur la structure du système international, les auteurs de l'École anglaise privilégient l'analyse historique, philosophique et normative.

Ils s'intéressent aux pratiques concrètes des diplomates, aux évolutions du droit international, aux transformations des institutions diplomatiques. Leur approche est inductive, attentive aux contextes historiques, sensible aux variations culturelles. Cette méthode présente l'avantage de restituer la densité des relations internationales, mais elle expose également la théorie à des critiques sur son manque de rigueur systématique.

L'éthique de l'ordre et ses critiques

La dimension éthique de cette approche mérite d'être explicitée. L'École anglaise accorde une place centrale à la question de l'ordre international. Pour Bull, la préservation du système d'États constitue un bien en soi, dans la mesure où il permet la coexistence d'unités politiques diversifiées. Cette éthique de l'ordre suppose que la stabilité des relations interétatiques est une valeur prioritaire, susceptible de l'emporter sur les exigences de justice ou de transformation sociale. Elle s'accompagne d'une méfiance envers les croisades morales qui, au nom de l'universalisme, risquent de déstabiliser l'ordre international et de provoquer des guerres d'idées.

Cette posture éthique a été critiquée pour son conservatisme implicite. Elle ignore les aspirations des peuples soumis à des régimes oppressifs, ainsi que les revendications de justice globale portées par les mouvements sociaux transnationaux.

Les conditions de validité

Les conditions de validité de cette grille de lecture sont précisément circonscrites. Elle opère avec une pertinence maximale dans l'analyse des relations interétatiques formelles, de la diplomatie multilatérale, du droit international public et des institutions internationales. Elle suppose l'existence d'une conscience partagée de l'appartenance à une société commune, ce qui exclut les contextes où les États interagissent sans se reconnaître de règles communes.

Elle ignore les dynamiques transnationales, les acteurs non étatiques et les mouvements sociaux qui échappent largement à la logique de la société d'États. Son angle mort réside dans sa difficulté à penser les transformations contemporaines de l'ordre mondial, marquées par l'émergence de nouvelles formes de gouvernance globale et par la contestation des hiérarchies héritées de la colonisation.

Cette approche, bien qu'elle ait profondément renouvelé l'analyse des relations internationales, reste prise dans une tension fondamentale. Elle décrit une société d'États, mais elle peine à expliquer comment cette société se constitue, se transforme et se légitime. Pour saisir cette dimension, il faut déplacer le regard des règles formelles vers les débats qui traversent la société internationale elle-même, notamment la confrontation entre les partisans de l'ordre et ceux de la justice.